Di Tyler D.
Sfere d'influenza, sovranità limitata e la necessità di uno Stato europeo
Permettetemi un breve cappello introduttivo in occasione di questo mio primo articolo. Io sono un signor nessuno, quindi avrete gioco facile ad irridere le mie confuse riflessioni che avrete la sfortuna di leggere qui, ogni tanto, quando mi ricavo un pò di tempo tra i mille impegni di un ragazzo qualunque. Alzo le mani, mi arrendo. Non ho la pretesa di avere alcuna verità rivelata né di saperne più di te, mio unico lettore. Ciò detto, nelle intenzioni questo è uno spazio di confronto, di riflessione, su alcune tematiche che ho particolarmente a cuore. In calce a questo articolo, come ai prossimi, troverai la mia email, non avere paura, puoi scrivermi per darmi dell’idiota, del filo-americano ottuso, del filo-russo corrotto, sono un inguaribile polemico non querelerò mai nessuno.
Questo articolo sostiene una tesi netta: non si dà democrazia piena senza indipendenza politica, economica e strategico-militare. Democrazia e appartenenza subordinata alla sfera d'influenza di una grande potenza sono, oltre una certa soglia, incompatibili. La democrazia, nella sua definizione minima ma sostanziale, è autogoverno di una comunità politica: il potere di darsi collettivamente le proprie leggi e di scegliere il proprio destino. Ma una comunità che opera dentro la sfera d'influenza di una potenza egemone vede sistematicamente ristretto lo spazio delle scelte praticabili: alcune opzioni — anche quando le vuole la maggioranza dei cittadini — sono escluse a monte, prima ancora di essere discusse. Attraverso un percorso concettuale (che cos'è la democrazia, che cosa sono le sfere d'influenza) e un'ampia casistica storica e contemporanea — dalla dottrina Brežnev alle interferenze nell'Italia del dopoguerra, dal near abroad russo alla proiezione extraterritoriale del diritto statunitense — l'articolo mostra che la «sovranità limitata» non è un'anomalia ma la condizione ordinaria delle province. Ne discende una conseguenza contro-intuitiva per i nazionalismi contemporanei: invocare più «sovranità nazionale» in chiave anti-europea produce, aritmeticamente, meno indipendenza, perché il potere di condizionamento dell'egemone è proporzionale al differenziale di potenza. La conclusione è che, nel mondo delle potenze continentali, solo uno Stato europeo sovrano possiede la massa critica necessaria per restituire pienezza alla volontà democratica dei cittadini europei e preservare l'autentico sistema di valori del continente.
Esiste un'assunzione tanto diffusa quanto raramente esaminata: che la democrazia sia una proprietà interna di uno Stato, misurabile guardando alle sue istituzioni — elezioni libere, pluralismo dei partiti, separazione dei poteri, libertà di stampa. Se queste istituzioni funzionano, lo Stato è democratico; se non funzionano, non lo è. La collocazione internazionale del Paese, in questa prospettiva, sarebbe una questione separata, di politica estera, che non tocca la sostanza democratica.
Questo articolo sostiene che tale assunzione è errata, o quantomeno gravemente incompleta. La qualità democratica di un ordinamento non dipende soltanto dalla correttezza delle sue procedure interne, ma anche dall'ampiezza reale dello spazio decisionale entro cui quelle procedure operano. Una comunità politica può disporre delle più perfette istituzioni rappresentative e tuttavia non autogovernarsi, se le decisioni che davvero contano — l'orientamento strategico, le alleanze, il modello economico e valoriale di fondo — sono prese altrove, o sono vincolate a monte da una potenza esterna dominante.
La tesi si può formulare così: democrazia e subordinazione a una sfera di influenza straniera sono, oltre una certa soglia, incompatibili. Appartenere alla sfera d'influenza di una grande potenza — per necessità o per opportunità — significa sempre, per definizione, cedere porzioni variabili di sovranità di fatto: influenza esterna sulle decisioni politiche, selezione preventiva dei soggetti ammessi a governare (tollerati solo se non troppo ostili all'egemone), inserimento in un reticolo di trattati e meccanismi che restringono il ventaglio delle politiche possibili. Quando alcune volontà popolari — pur maggioritarie — sono escluse a priori dal novero di ciò che il governo di una «provincia» può fare, parlare di democrazia piena diventa illusorio. Resta la forma; si svuota la sostanza.
Non si tratta di una tesi morale contro questa o quella potenza. È una tesi strutturale, valida per gli Stati Uniti come per la Russia, per l'impero ateniese come per quello sovietico. Le pagine che seguono la argomentano concettualmente e la illustrano con i fatti.
Per sostenere che la subordinazione esterna corrode la democrazia occorre prima chiarire che cosa sia la democrazia. La tradizione del pensiero politico offre una risposta convergente: al di là dei meccanismi, il nucleo della democrazia è l'autogoverno collettivo. Un popolo è democratico non solo quando vota, ma quando è, nella formula di Rousseau, al tempo stesso autore e destinatario delle leggi cui obbedisce — quando la sovranità risiede effettivamente nella volontà della comunità.1
La scienza politica del Novecento ha raffinato, non abbandonato, questa intuizione. Robert Dahl, nel definire la «poliarchia» come forma reale delle democrazie moderne, individua come criterio ultimo la continua responsività del governo alle preferenze dei cittadini, considerati come politicamente eguali.2 Tale responsività presuppone qualcosa che di solito si dà per scontato: che esista un potere pubblico capace di rispondere, cioè di tradurre le preferenze dei cittadini in decisioni effettive. Un governo che risponde perfettamente ai suoi elettori ma non ha il potere di attuare ciò che essi chiedono — perché quelle scelte sono precluse da un vincolo esterno — è responsivo nella forma e impotente nella sostanza.
Qui sta il punto decisivo. La democrazia non è solo un metodo per selezionare i governanti (la definizione «minima» di Schumpeter, la competizione elettorale per il voto);3 è anche la condizione per cui quella selezione conta, per cui l'esito delle urne può realmente cambiare l'indirizzo della comunità. Se il perimetro delle scelte praticabili è fissato da un attore esterno, gli elettori possono scegliere chi amministrerà quel perimetro, ma non possono ridisegnarlo. Puoi scegliere il pilota, ma se la rotta è sostanzialmente predeterminata vale ben poco. Le province scelgono spesso il primo; quasi mai la seconda.
Questa distinzione — tra libertà procedurale e libertà come autodeterminazione collettiva — è la stessa che il pensiero repubblicano oppone alla mera assenza di costrizione. Non è sufficiente per parlare di piena democrazia che i cittadini siano lasciati liberi entro certi confini; occorre che la comunità sia arbitra dei propri confini. La democrazia, in questo senso pieno, è la forma politica dell'autodeterminazione di un popolo. L'autodeterminazione, per definizione, non sopravvive alla sua delega permanente a un sovrano esterno.
Se la democrazia è autogoverno, la sfera d'influenza è la struttura che lo comprime dall'esterno. Conviene definirla con precisione. Una sfera d'influenza è un'area geografica entro cui una grande potenza esercita un grado di controllo o di condizionamento sulle scelte fondamentali degli Stati che vi rientrano, pur senza (necessariamente) annetterli o occuparli formalmente. Gli Stati-provincia conservano bandiera, seggio all'ONU, parlamento e governo: la loro sovranità di diritto rimane intatta. Ciò che si erode è la sovranità di fatto — la capacità effettiva di decidere.
Il realismo politico osserva questo fenomeno da millenni. Già Tucidide, nel celebre dialogo dei Melii, faceva dire agli ateniesi che «i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono»: la formulazione più antica e più cruda del principio secondo cui, nell'anarchia internazionale, il diritto vale tra pari di forza, mentre tra disuguali prevale la potenza.4 La teoria contemporanea delle relazioni internazionali ha sistematizzato l'intuizione. In un sistema privo di un'autorità sovraordinata, sostiene Kenneth Waltz, gli Stati sono costretti a occuparsi anzitutto della propria sicurezza e a fare i conti con la distribuzione della potenza;5 e le grandi potenze, aggiunge John Mearsheimer, tendono strutturalmente a costruire e difendere sfere d'influenza, respingendo l'ingerenza altrui nelle regioni che considerano vitali.6 Stephen Krasner ha mostrato quanto la sovranità «westfaliana» — il principio di non ingerenza — sia storicamente più un'aspirazione che una realtà: un'«ipocrisia organizzata», regolarmente violata dai potenti quando conviene loro.7
Da questa cornice discende la legge fondamentale che percorre tutto l'articolo: il potere di condizionamento di un egemone su una provincia è proporzionale al differenziale di potenza tra i due. Più è ampio il divario — economico, militare, tecnologico, finanziario — più profonda è la penetrazione dell'egemone nello spazio decisionale della provincia, e più ristretto il margine di autogoverno che resta a quest'ultima. È un'aritmetica, non un giudizio. Una evidenza che espone al ridicolo gran parte della narrativa sovranista contemporanea.
Vale la pena distinguere due modalità in cui la sovranità limitata si manifesta. La forma hard è coercitiva ed esplicita: l'intervento militare, il colpo di Stato, l'occupazione. La forma soft è indiretta e spesso quasi invisibile: il condizionamento economico, la dipendenza tecnologica ed energetica, la proiezione extraterritoriale del diritto, la «selezione a monte» delle forze politiche accettabili. La seconda è più insidiosa proprio perché convive con l'apparenza intatta della democrazia — elezioni regolari, dibattito acceso su temi che, però, non toccano il cuore della subordinazione. Il cittadino medio non la vede, non la soffre. Lontano dagli occhi lontano dal cuore. Le due modalità non si escludono: sono i due estremi di un continuum lungo il quale si collocano tutte le province della storia.
La tesi non vive di sole definizioni. La sua forza sta nel numero e nella varietà dei casi in cui la subordinazione esterna ha svuotato, apertamente o silenziosamente, l'autogoverno di Paesi formalmente sovrani. Ne esaminiamo quattro famiglie, deliberatamente scelte su entrambi i lati della Guerra fredda e nel presente, per mostrare che il meccanismo è strutturale, quasi naturale, non imputabile a una sola potenza nè, tantomeno, a categorie dello spirito quali buoni contro cattivi, stati liberali contro dittature.
Il caso in cui il principio è stato reso più esplicito è quello sovietico. Nell'agosto 1968, i carri armati del Patto di Varsavia entrarono a Praga per soffocare la «Primavera» di Alexander Dubček, il tentativo cecoslovacco di un «socialismo dal volto umano».8 A giustificazione dell'invasione, un mese dopo, un articolo della Pravda firmato da Sergej Kovalëv — intitolato La sovranità e i doveri internazionali dei Paesi socialisti — teorizzò apertamente ciò che l'Occidente battezzò «dottrina Brežnev»: la sovranità dei Paesi socialisti era limitata, subordinata all'interesse superiore del «campo socialista». Un Paese poteva scegliere la propria via solo finché tale via non indeboliva il socialismo o avvicinava il Paese all'Occidente.9 Era la sovranità limitata elevata a principio ufficiale: la maggioranza dei cechi e degli slovacchi poteva desiderare le riforme quanto voleva, ma quel desiderio ricadeva fuori dal perimetro del consentito. Dodici anni prima, nel 1956, la stessa logica aveva schiacciato la rivoluzione ungherese. Per l'intero blocco, la scelta del modello politico non apparteneva ai popoli che lo abitavano.
Sarebbe un errore — e una scorrettezza intellettuale — credere che la sovranità limitata fosse un vizio esclusivo del blocco orientale. Anche l'ordine occidentale ha avuto la sua versione, più morbida, più sofisticata, ma reale. Lo storico norvegese Geir Lundestad l'ha definita, con formula ormai classica, un «impero su invito» (empire by invitation): a differenza dell'espansione sovietica, la presenza egemonica americana in Europa occidentale fu in larga parte desiderata dagli europei stessi, in cerca di protezione e prosperità.10 «Su invito» non significa però senza condizioni. Il prezzo dell'invito fu la definizione di un perimetro politico.
Il caso italiano è esemplare. Alle elezioni del 1948, considerate decisive per l'orientamento del Paese, gli Stati Uniti finanziarono copertamente la Democrazia Cristiana e gli altri partiti «di centro» in funzione anticomunista: documenti in seguito declassificati e le indagini del Congresso (le commissioni Church e Pike degli anni Settanta) confermarono operazioni di finanziamento occulto — l'Agenzia ammise almeno un milione di dollari dell'epoca — proseguite poi, secondo uno studio del Dipartimento della Difesa reso noto nel 2017, con una media di circa cinque milioni di dollari l'anno fino ai primi anni Sessanta.11 Il punto non è il singolo finanziamento, di cui mi importa poco, anzi qualcuno avrebbe argomenti per salutare l'evenienza come una benedizione, ma la logica. Per l'intera durata della Guerra fredda, in Italia vigeva una conventio ad excludendum, l'esclusione preventiva del più grande partito comunista d'Occidente da ogni governo nazionale — non per legge, ma per vincolo di collocazione internazionale. Milioni di elettori potevano votare quel partito; non potevano portarlo al governo del Paese. Gladio - la nota organizzazione americana stay-behind - serviva, come misura estrema, a scongiurare un'Italia rossa. La rotta era fissata; si sceglieva solo il pilota.
Che il meccanismo fosse strutturale, e non un'eccezione italiana, lo dimostra la sua ricorrenza altrove nella sfera occidentale: dal colpo di Stato dei colonnelli in Grecia nel 1967, alle interferenze e ai rovesciamenti di governi sgraditi fuori dall'Europa — il Guatemala nel 1954, il Cile nel 1973 — in nome della difesa dell'ordine egemonico, il Venezuela oggi. Cambiano i mezzi e la brutalità; resta identica la struttura: nelle regioni che una grande potenza considera vitali, la scelta del modello politico, sociale, economico non è mai del tutto libera.
La logica non è archeologia della Guerra fredda. La Russia post-sovietica ha rivendicato apertamente un'area di «estero vicino» (near abroad) in cui non tollera derive geopolitiche ostili. La guerra con la Georgia nel 2008, l'annessione della Crimea e la destabilizzazione dell'Ucraina orientale dal 2014, fino all'invasione su vasta scala del 2022, sono la riaffermazione coercitiva di una sfera d'influenza: la punizione di Stati che avevano tentato di ridefinire autonomamente le proprie alleanze.12 Il caso bielorusso illustra la variante «soft-diventata-hard»: nel 2020, di fronte a proteste di massa contro un'elezione ampiamente giudicata fraudolenta, Aleksandr Lukašenko si è salvato appoggiandosi al Cremlino, uscendone politicamente sopravvissuto ma profondamente dipendente da Mosca.13 Anche qui: la volontà popolare — per quanto mobilitata — è stata neutralizzata perché ricadeva fuori dal perimetro tollerato dall'egemone regionale.
Le forme più interessanti, per l'Europa di oggi, non sono i carri armati ma i meccanismi silenziosi. La scienza politica contemporanea ha chiamato, con un termine nato proprio in Europa, “finlandizzazione”, la situazione di uno Stato formalmente sovrano e internamente democratico che, per prudenza verso un vicino potente, autolimita le proprie scelte di politica estera e talvolta interna. Quanto la potenza dell’egemone è soverchiante la provincia si comporta bene per timore, senza nemmeno bisogno di ordini impartiti. Tre canali contemporanei meritano attenzione.
Il canale finanziario e giuridico. Il dominio del dollaro nel sistema dei pagamenti internazionali conferisce agli Stati Uniti una leva straordinaria: la capacità di applicare il proprio diritto fuori dai propri confini. Il caso della banca francese BNP Paribas è emblematico: nel 2014 fu costretta a pagare 8,9 miliardi di dollari di sanzioni alle autorità statunitensi per aver processato — in euro e dollari, ma toccando il sistema di clearing americano — transazioni con Iran, Sudan e Cuba legali secondo il diritto europeo ma vietate da quello statunitense; le fu perfino sospesa per un anno la capacità di convertire valute in dollari attraverso la sua filiale di New York.14 Un attore economico europeo fu dunque sanzionato per aver rispettato la politica estera europea anziché quella americana. È sovranità limitata allo stato puro, esercitata attraverso l'infrastruttura finanziaria.
Il canale militare. La dipendenza dell'Europa dagli armamenti statunitensi si è approfondita, non ridotta. Secondo il SIPRI, tra il 2020 e il 2024 gli Stati membri europei della NATO hanno importato dagli Stati Uniti il 64% dei propri armamenti — la quota più alta in vent'anni, in netta crescita rispetto al 52% del quinquennio precedente.15 Ogni grande sistema d'arma americano acquistato comporta anni di manutenzione, ricambi e aggiornamenti software controllati oltreoceano: una dipendenza che si estende ben oltre l'atto d'acquisto e che, come ha osservato il rapporto Draghi, limita strutturalmente lo sviluppo di un'industria della difesa europea autonoma.16 Le province comprano armi che possono essere rese inservibile e inoffensive con uno switch-off deciso dai vertici politici dell’egemone a migliaia di chilometri di distanza.
Il canale tecnologico ed economico. Il rapporto Draghi sulla competitività europea (2024) fotografa una dipendenza sistemica: l'Europa importa oltre l'80% delle proprie tecnologie e servizi digitali — cloud, semiconduttori avanzati, proprietà intellettuale — principalmente dagli Stati Uniti.17 Chi controlla l'infrastruttura digitale su cui poggiano l'economia e l'amministrazione di un continente detiene una leva di condizionamento permanente. Sul piano commerciale, l'accordo tariffario UE-USA del luglio 2025 mostra l'asimmetria a occhio nudo: per scongiurare dazi minacciati fino al 30%, l'Unione ha accettato un'aliquota del 15% sulle proprie esportazioni, azzerato i dazi sui beni industriali statunitensi e assunto impegni di acquisto di energia americana per 750 miliardi di dollari e di investimento per 600 miliardi entro il 2028.18 Un negoziato tra pari non produce simili esiti: li produce un rapporto tra un egemone e una potenza economica priva di autonomia strategica.
Sommati, questi canali disegnano una condizione precisa: un'Europa democratica nelle procedure interne ma con un margine di autogoverno strategico progressivamente eroso. Non da un nemico, ma da un alleato — il che rende la subordinazione più confortevole e, proprio per questo, più difficile da riconoscere.
Da questa analisi discende la confutazione più netta di un'illusione oggi diffusa: quella dei nazionalismi «sovranisti» che invocano il recupero della sovranità nazionale in chiave anti-europea, presentando l'Unione come la gabbia da cui affrancarsi per «riprendere il controllo».
Quale controllo?
L'argomento si autodistrugge non appena si applica la legge del paragrafo §3: il potere di condizionamento dell'egemone è proporzionale al differenziale di potenza. Uno Stato nazionale europeo che «riprende la sovranità» abbandonando la cornice comune non torna in un mondo di pari: torna, da solo, in un mondo di potenze continentali cinque o dieci volte più grandi. Il differenziale di potenza tra un singolo Paese europeo e gli Stati Uniti, la Cina o la Russia è incomparabilmente maggiore di quello tra l'Unione nel suo insieme e le stesse potenze. Riducendo la propria scala, la provincia non riduce la propria dipendenza: la aumenta. Ottiene più sovranità formale (nessun vincolo di Bruxelles) e meno sovranità di fatto (maggiore esposizione al condizionamento esterno). Esattamente il contrario di ciò che promette. Chapeau.
Il sovranismo nazionale, in altre parole, confonde la sovranità nominale con l'indipendenza reale. Il dubbio è se lo faccia volontariamente per meri fini elettorali (bene) o per ottusità dilagante dei quadri dirigenti (peggio mi sento). Scambia l'assenza di vincoli orizzontali — quelli, negoziati e reversibili, verso i partner europei — con la libertà, mentre si consegna inerme ai vincoli verticali, non negoziati e spesso invisibili, imposti dall'egemone globale di turno. Nel Novecento questo scambio poté persino apparire conveniente: finché l'egemone occidentale è stato anche l'egemone globale incontrastato e relativamente benevolo — grosso modo dagli anni Settanta agli anni Dieci del nuovo secolo — la vita nella provincia è stata comoda e prospera. Ma era, appunto, una condizione a termine, e con un prezzo: sovranità limitata, democrazia limitata, tendenziale omologazione al sistema socio-economico e valoriale dell'egemone. Oggi che quell'egemone si ritira, negozia in modo predatorio e chiede scelte di campo, il prezzo diventa visibile e il conto arriva.
La domanda che un cittadino europeo consapevole deve porsi non è dunque «nazione o Europa», ma: voglio autonomia, sovranità piena, indipendenza reale e democrazia sostanziale — oppure accetto consapevolmente di restare in una provincia?. Se la risposta è la prima, l'unità di scala capace di sostenerla non è la nazione, ormai troppo piccola, ma il continente.
Una tesi solida si misura sulla capacità di reggere le migliori obiezioni. Ne consideriamo quattro, le più serie.
Prima obiezione: «L'ombrello americano ha garantito pace e prosperità; la sovranità condivisa con gli USA è stata una scelta razionale e vantaggiosa, non una subordinazione subita.» L'obiezione è in parte fondata e va accolta senza reticenze: la Pax Americana ha davvero pacificato l'Europa occidentale, neutralizzato le sue guerre civili secolari e reso possibile il miracolo economico del dopoguerra. Il punto non è negarlo, ma collocarlo nel tempo. Una scelta può essere razionale in un contesto e diventare rovinosa in un altro. La protezione egemonica conviene finché l'egemone è forte, incontrastato e interessato a proteggere; cessa di convenire quando l'egemone si indebolisce, si distrae verso altri teatri (l'Indo-Pacifico) e ridefinisce il rapporto in senso transazionale. Si tratta di una parabola che lo stesso Lundestad descrive: dall'«impero su invito» alla «deriva transatlantica».19 Riconoscere il valore storico della protezione americana non equivale a rendere permanente la dipendenza che ne è derivata. Quantomeno, che sia una scelta consapevole e non una deriva dell’incoscienza; al contrario, proprio perché fu una scelta, può e deve essere rinegoziata quando le condizioni che la giustificavano vengono meno.
Seconda obiezione: «Ma anche uno Stato federale europeo limiterebbe la sovranità delle nazioni. Si sostituisce una gabbia con un'altra.» L'obiezione confonde due fenomeni radicalmente diversi. Cedere quote di sovranità verso l'alto, dentro una comunità politica di cui si è co-decisori — con un voto, un seggio, una rappresentanza nelle istituzioni federali — non è perdere autogoverno: è esercitarlo a una scala più grande. È la differenza tra il cittadino che concorre, con il proprio voto, a fare la legge dello Stato di cui è parte, e il suddito che subisce la legge di un potere esterno su cui non ha voce. Nel primo caso la sovranità è messa in comune; nel secondo è sottratta. Un lombardo non è «meno sovrano» perché le leggi le fa il Parlamento italiano anziché il consiglio regionale: è sovrano insieme agli altri italiani. Uno Stato europeo federale trasformerebbe gli europei da oggetti delle decisioni altrui in co-autori delle proprie, a una scala finalmente adeguata alle sfide. Non è una gabbia più grande: è l'unica stanza in cui si vota davvero sulle cose che contano. Inoltre, parliamoci chiaro, i cittadini europei siamo noi: Io, te che mi leggi. I valori europei sono i nostri valori millenari. Esiste un popolo europeo, non esiste un popolo europeo-americano, o euroasiatico.
Terza obiezione: «Esistono piccoli Stati pienamente sovrani e prosperi — la Svizzera, la Norvegia. La grandezza non è necessaria.» L'obiezione scambia la sovranità formale per autonomia strategica. Piccoli Stati ricchi e stabili esistono, ma sono price-taker: prosperano adattandosi alle regole fissate da altri, non contribuendo a scriverle. La Svizzera applica di fatto gran parte della normativa del mercato unico europeo su cui non vota; la Norvegia, tramite lo Spazio economico europeo, recepisce regole comunitarie che non concorre a decidere; entrambe vivono comunque sotto l'ombrello di sicurezza altrui. Funziona finché si tratta di adattarsi ai margini di un ordine stabile garantito da qualcun altro. Non è un modello di autodeterminazione: è una nicchia dentro l'autodeterminazione di potenze maggiori. E una nicchia non è una strategia replicabile per mezzo miliardo di persone che intendano contare nel mondo.
Quarta obiezione: «Questa è una visione realista e cinica, che sacrifica i valori sull'altare della potenza.» È vero il contrario. Il realismo qui non nega i valori europei — dignità della persona, libertà, democrazia, Stato di diritto, umanesimo: li prende sul serio abbastanza da chiedersi come si difendono. I valori privi di potere che li sostenga sono buone intenzioni alla mercé di chi il potere ce l'ha. Un continente che proclama i diritti umani ma non può impedire che il proprio destino sia deciso altrove non sta proteggendo quei valori: li sta appendendo alla benevolenza di terzi. La potenza, in questa prospettiva, non è l'alternativa ai valori: è la loro condizione di possibilità. Volere i valori europei e rifiutare gli strumenti materiali per difenderli è la più ingenua — e la più pericolosa — delle contraddizioni.
Il filo dell'argomento si può ora riannodare. La democrazia, nella sua accezione piena, è autogoverno collettivo: la capacità di un popolo di scegliere davvero la propria rotta. Le sfere d'influenza comprimono quella capacità in misura proporzionale al differenziale di potenza tra egemone e provincia. La storia — sovietica e occidentale, novecentesca e presente, coercitiva e silenziosa — mostra che le province sono Paesi a sovranità e a democrazia limitata: conservano le forme, perdono la sostanza delle scelte che contano. E il sovranismo nazionale, promettendo di restituire indipendenza attraverso il rimpicciolimento, offre l'esatto opposto di ciò che dichiara.
Ne discende la conclusione. Nel mondo delle potenze continentali, l'unità di scala capace di sottrarsi alle sfere d'influenza di Washington, Pechino e Mosca — e di restituire pienezza alla volontà democratica dei suoi cittadini — non è il vecchio Stato nazionale, ormai troppo piccolo per pesare, ma uno Stato europeo sovrano: dotato di massa critica economica, di autonomia tecnologica ed energetica, di una difesa comune credibile, e perciò capace di decidere da sé le proprie alleanze e il proprio modello. Solo una simile entità possiede la potenza — sociale, economica, politica, militare — necessaria affinché la volontà espressa nelle forme democratiche dai cittadini europei si traduca in decisioni effettive anziché infrangersi contro vincoli decisi altrove. E solo essa può impedire l'omologazione al sistema valoriale dell'egemone di turno, preservando l'autentico patrimonio dell'Occidente europeo — quello che va dal diritto romano alle costituzioni democratiche del secondo dopoguerra, dall'umanesimo alla centralità della persona e dei suoi bisogni anche collettivi.
Non è una scelta tra la nazione e l'Europa. È la scelta tra restare province — comode finché dura, subalterne per definizione — e tornare soggetti della storia. La democrazia europea, per essere davvero tale, ha bisogno di una sovranità europea. L'una non si dà senza l'altra.
Vi ho annoiato abbastanza, alla prossima.
Tyler.
Per commentare o rispondere a questo testo, scrivi a tyler@generationeurope.eu.